סעיף 35 לחוק הירושה, התשכ"ה-1965, קובע כי הוראה אשר מזכה אדם (או את בן זוגו) לאחר שזה נטל חלק בעריכת הצוואה, דינה להתבטל. הרציונאל העומד מאחורי הוראת חוק זו הוא כי פעמים רבות מנסים זוכים "פוטנציאליים" להשפיע על המצווה בעת עריכת צוואתו, תוך הפעלת לחצים חיוביים ושליליים על מנת שזה יערוך צוואה לטובתם. לעיתים, די בהימצאותו של הנהנה בקרבת מקום, ואף ללא מילים, בכדי לפגוע ברצונו החופשי של המצווה. אי לכך, סעיף 35 לחוק נועד אפוא להגן על רצון המת, אשר מהווה עיקרון על בדיני הצוואות והירושות.
יודגש כי ישנם מקרים בהם מעורבותו של הנהנה לא תעלה עד כדי לקיחת חלק בעריכת הצוואה. עם זאת, במידה והנהנה לוקח חלק בעריכת הצוואה, מדובר אפוא בראיה לכאורה לקיומה של השפעה בלתי הוגנת או לכל הפחות לקיומו של שיקול רלבנטי בנוגע להשפעה בלתי הוגנת.
על פי סעיף 35 הנ"ל, הוראת צוואה (למעט צוואה בעל פה) אשר מזכה את מי שערך אותה, מי שהיה עד לעשייתה, או מי שלקח "באופן אחר" חלק בעריכתה, אשר מזכה אותו או את בן זוגו הינה מבוטלת. דהיינו, כאשר מתקיימות הנסיבות המתוארות בסעיף זה, חזקה על הוראות הצוואה שהן נכתבו תחת השפעה אסורה אשר פגעה ברצונו החופשי של המצווה.
בע"א 6496/98 מופק בוטו ו-4 אח' נ' סאמי בוטו פ"ד נד(1), 19, נקבע בעניין זה כי החוק יוצר למעשה חזקה חלוטה כי אדם אשר נטל חלק בעריכתה של הצוואה, השפיע על המצווה שלא כדין. לא ניתן לסתור חזקה זו גם על ידי הבאת ראיות אשר מלמדות כי שלבים אחרים בעריכת הצוואה היו נקיים מכל פגם. לא זו אף זו, הלכה פסוקה היא כי אין תוקף להוראה המזכה נהנה אשר נטל חלק בעריכתה, גם אם מדובר בהוראת אמת.
סעיף 35 קובע למעשה שלוש עילות לבטלות הוראות צוואה בגין נטילת חלק של הנהנה:
שתי העילות הראשונות זכו בפסיקה לפרשנות מצומצמת וצרה, בעוד גדריה של העילה השלישית נותרה בפסיקה גמישים ורחבים. חשוב לציין כי היעדרן של עילות הביטול הראשונות איננו מקהה את העוקץ מעילת הביטול השלישית. לאמור,די בהתקיימות אחת מהעילות המתוארות בסעיף בכדי שתקום חזקה חלוטה כי הצוואה נערכה מחמת השפעה אסורה.
עילת הביטול השלישית זכתה לפרשנות מרחיבה בפסקי הדין בערכאות השונות. הלכה פסוקה היא כי משמעותה הוא כי מדובר בביטוי גמיש אשר תוכנו מתמלא בהתאם לנסיבות כל מקרה ומקרה. לדוגמא, בפרשת בוטו נקבע כי גם מעורבות של הנהנה בשלבים הראשונים של עריכת הצוואה (תכנונה והכנתה) מהווה מעורבות פסולה הנופלת במסגרת עילת הבטלות הנ"ל. דהיינו, לשון החוק אינה קובעת מסמרות בנוגע למועד המוערבות "באופן אחר" וייתכן שמעורבות זו תהיה לאו דווקא בשלב הכתיבה והניסוח.
עם זאת, יש לציין כי לא תמיד נוכחות פוגעת בכשרות הצוואה!
לא כל נוכחות של נהנה בעת עשיית הצוואה עולה כדי השפעה פסולה על המצווה. לדוגמא, העובדה כי נהנה הזמין את עורך הדין אשר ערך את הצוואה, ואף שילם את שכר טרחתו, איננה בהכרח עולה כדי נטילת חלק פסול בעריכת הצוואה. כמו כן, גם ביצוע שליחות מטעם המצווה, אשר ביקש כי יגיע אליו עורך דין אשר יסייע בעריכת הצוואה, איננו מהווה לכשעצמו מעורבות פסולה. במילים אחרות, כל מקרה נבחן לגופו ונסיבות המקרה משתנות בהתאם לנפשות הפועלות.
לייעוץ/שאלה/התלבטות שלכם הנוגעת לצוואות וירושות – פנו עכשיו באמצעות טופס יצירת הקשר בצד ימין למעלה או בטלפון: 03-5608877, 052-4545555 – ונשמח לעמוד לשירותכם.
